记者朱鹏源对假记者王甘霖、搜狐网的上诉状

民事上诉状

上诉人（一审原告）：朱鹏源，男，生于1976年10月23日，汉族，中国新闻传媒集团总编辑，现住南京市江宁区。

被上诉人（一审被告）：王甘霖，男，1969年2月15日生，汉族，住成都市金牛区。

被上诉人（一审被告）：舆信（北京）网络有限公司（统一社会信用代码311101055636282057），住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座19层21K。

法定代表人：王甘霖，执行董事。

被上诉人（一审被告）：北京搜狐互联网信息服务有限公司（统一社会信用代码91110108753327825C）,住所地北京市朝阳区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层0102房间。

法定代表人：张朝阳，董事长。

上诉人因名誉权纠纷一案，不服江宁区人民法院（2017）苏0115民初1724号民事判决，现提出上诉。

上诉请求：

一、撤销江宁区人民法院（2017）苏0115民初1724号民事判决，查清被告刊登的侵权文章的全部侮辱和诽谤内容，重新作出全面罗列认定，判决被上诉人删除文章后，道歉声明至少发布30天，赔偿10万元精神损害抚慰金；或撤销原判，发回重审。

二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。

上诉理由：

一、本案认定侵权事实不全面。

一审判决书只认定了《假》文中的“扒掉假记者朱鹏源的底裤，他终于露出了猥琐的“小九九”、“当然也不排除有朱鹏源这样的下三滥”侵权，只认定了《维》文中的“无业游民”、“江湖骗子”、“要挟地方政府订阅报刊、签订有偿宣传协议”、“打着“维权记者”的旗号，骗取老百姓的钱财”侵权，只认定了《朱》文中的““维权记者”朱鹏源虚构了“记者身份”，隐瞒其无业游民的“真相”，骗取彭贤佑老人一万元，理当构成诈骗罪”侵权，对于其他的大量侵权内容，仅以一个“等”字和“部分”2字，轻描淡写地一笔带过。

对于上诉人庭审中和书面向一审法院指出的内容：

1、《假》文中的“混迹”、“假记者”、“叫嚣”、“混混”“垃圾广告”，“依靠稀缺的文字功底，七拼八凑一些所谓的“事迹”，然后把自己包装成著名维权记者”、“都是一些欺骗没读过书的农村妇女和耄耋老者的鬼话，三番五次将这些虚拟的“事实”在微信群发，确实令人恶心”、“我与朱鹏源认识时间很长，一直都知道他是假记者，他一直以记者身份帮访民维权，并收取“维权费”，而且他的上访信式“维权文章”写得很烂”、“拉黑朱鹏源这个长期在我微信朋友圈的骗子”、“假记者朱鹏源通过博客、微信朋友圈在给我泼脏水”、“朱鹏源这人除了喜欢骗点老百姓的小钱”、“就算“站长”吧，总之朱鹏源以“记者”身份在江苏确实捞了不少钱，有了互联网之后，他的手开始伸向国内一些偏僻的县份”、“但他毕竟在传媒这个江湖混混，帮老百姓维权收取“维权费”、“此人之张狂，实为罕见”、“朱鹏源打着“中国新闻传媒集团”社长的幌子常驻南京，并在江苏地面上乃至全国范围内长期开展非法新闻业务，对于这种假媒体，早就应该予以打击、取缔了，而对朱鹏源涉嫌违法犯罪的部分，南京警方更应该立马出手了”、“朱鹏源也喜欢用自己的热脸去贴别人的冷屁股”、“在我的“法治记者联盟”微信群，朱鹏源经常以“著名记者”的名义与各位媒体人、律师示好;男人都需要面子，看在认识这么多年的份上，我也把他当男人看，并没有揭穿他;曾经也有媒体朋友指责他是假记者，我还曾私下劝过这位媒体朋友：朱鹏源混口饭吃也不容易，得饶人处且饶人吧”、“给脸不要脸”便是假记者朱鹏源最真实的写照”、“本尊随便拿出一篇不如意的调查性报道，都可以吓得朱鹏源尿裤子的”。

2、《维》文中的“有位媒体圈的微信好友在下面留言道：“打着媒体记者的幌子，干着非法的勾当。媒体的声誉，很多情况下是被这帮人给弄坏的吧，公安机关应该多抓一点”、“这都属于非法媒体，不能在内地开展采编业务”、“后来升级为北京某国家级媒体驻江苏的联络员、发行员;朱鹏源在任联络员、发行员期间，一直打着国家级媒体的招牌四处搞监督报道，然后把文理不通的监督报道发到论坛上”、“自编了多篇诸如《对话“维权记者”朱鹏源》、《走近中国著名记者朱鹏源》、《当代维权记者朱鹏源十七年维权白皮书》、《一个准女记者眼中的朱鹏源》等一系列吹嘘自己的不实文章。然后在各大论坛、博客上发表”、“为上访群众写“维权报道”，然后在论坛、个人备案的网站、非法网站发表，并收取数量不等的“维权费”，这便是“维权记者”是朱鹏源的生意经”、“朱鹏源则毫无顾忌地说：“我就是为了挣钱，目的不是写文章”，此外还捏造一幅微信截图攻击原告……

3、《朱》文中的“有关假记者朱鹏源以“港媒”身份采访”、“假记者朱鹏源曾冒充“国家级媒体记者”身份”、“在网络上一直标榜“包打天下”的假记者朱鹏源”、“他混迹网络，以“记者”自居，已经严重亵渎了这个行业，必须将其清除”、“朱鹏源这个打着“维权记者”旗号的江湖骗子，不但骗取弱势群体钱财”……

    这些在一审中被上诉人并没有提供证据证实的众多失实内容，和诸多明显侵权的侮辱人格言辞，一审法院并没有做出侵权认定。

二、本案适用法律不当。

性质如此严重的侵权程度，一审法院至少应该参考通常判例，判决被上诉人的侵权内容发布30天，和几万元精神抚慰金。

上诉人提供一份也是因为王甘霖的文章失实侵权，被告法定代表人和本案同一人（他女儿）的败诉判决书，以及最近判决的蒋勤勤名誉权胜诉案新闻给二审法院，可以看到：此这两个案子的被告侵权程度，和本案相比十分轻微，都只是几句话侵权，一个农民和一个明星原告，却分别都得到了30天的赔礼道歉和3—10万的赔偿。

上诉人正式从事新闻工作18年，报道的案件得到过国家最高领导人批示，批评报道过中国工程院院士、中级法院院长、政协主席和副市长等违规违法政府官员，经过我们披露多人落马，上诉人出版了3本个人作品集，在多家国家级、省市级媒体和海外媒体都供职过，担任过记者、编辑部主任、编委、副主编、主编和总编辑等职务，被多家著名商会、企业、大学单位和书画院等方面聘请为新闻维权顾问，做过多本杂志封面人物，事迹被海内外媒体近百次报道过，毫不谦虚地说，上诉人是全国十分知名的维权记者。

此篇侵权文章迄今挂在网络上1年多，点击量已909次（截止2017年12月24日），并被诸多媒体转载，给上诉人造成了非常恶劣的影响，一审判决仅判决道歉声明发布5天和3000元精神损害抚慰金，让人不能接受！

因为被上诉人的污蔑攻击，给上诉人精神带来巨大压力，工作带来许多负面影响，经济收入理所当然遭到冲击，顾问单位不再聘请和别人不再和自己的公司合作业务，产生很大的物质、精神和名誉损失，有形的损害可以估价，无形的损失无法估量！

在上诉人看来，一审判决避重就轻，表面上被上诉人败诉了，实际上的本质是个不公正判决。

综上所述，恳请二审法院根据事实和法律，支持上诉人请求。

此致

南京市中级人民法院

                       上诉人：朱鹏源

                        年   月   日  

附：1、本上诉状副本3份

2、王甘霖北京名誉权败诉2份判决书

3、蒋勤勤胜诉新闻